{
  "schema_version": 1,
  "slug": "cadsby-1992-capm-calendar",
  "title": "The CAPM and the Calendar: Empirical Anomalies and the Risk-Return Relationship",
  "title_ja": "暦による収益率差はリスクとリターンの関係を崩すか",
  "authors": [
    "Charles Bram Cadsby"
  ],
  "published_year": 1992,
  "venue": "Management Science",
  "identifiers": {
    "doi": "10.1287/mnsc.38.11.1543",
    "arxiv": null,
    "jstage": null,
    "ssrn": null
  },
  "versions": [
    {
      "kind": "publisher",
      "url": "https://doi.org/10.1287/mnsc.38.11.1543",
      "label": "一次資料ページ"
    }
  ],
  "source": {
    "provider": "publisher",
    "metadata_license": "other",
    "text_reuse": "none",
    "accessed_at": "2026-08-11"
  },
  "categories": [
    "market_anomaly",
    "factor_investing"
  ],
  "methods": [
    "regression"
  ],
  "sample": {
    "markets": [
      "US"
    ],
    "period": {
      "start": "1963",
      "end": "1988"
    },
    "universe": "米国株式市場の暦別リターン",
    "frequency": "daily"
  },
  "findings": [
    {
      "label": "主要な観測結果",
      "effect": "リスクとリターンの関係が1月、月替わり、曜日で変わるように見えるが、暦別の収益率変動を所与とすればCAPMと整合すると論じた。",
      "value": null,
      "unit": null,
      "basis": "not_reported",
      "note_ja": "効果量は一次資料の表定義まで再確認していないため未収録。方向と概略のみを掲載する。"
    }
  ],
  "replication": {
    "status": "not_assessed",
    "evidence": [],
    "note_ja": "独立した追試関係は本レコードでは評価していない。"
  },
  "caveats": [
    "jp_untested"
  ],
  "japan_applicability": {
    "status": "not_assessed",
    "note": "日本市場での成立は本レコードでは評価していない。"
  },
  "summary_ja": {
    "body": "リスクとリターンの関係が1月、月替わり、曜日で変わるように見えるが、暦別の収益率変動を所与とすればCAPMと整合すると論じた。",
    "derivation": "original_summary",
    "reviewed_by": "operator",
    "reviewed_at": "2026-08-11"
  },
  "explainer_ja": {
    "one_liner": "1月、月替わり、曜日による平均リターンと変動の差を考慮すると、CAPMのリスク・リターン関係が保たれるか調べた研究です。",
    "question": "暦ごとに平均収益率が違えばCAPMへの反証に見えます。しかし同じ暦区分でリスクも変わるなら、高収益は高リスクへの補償かもしれません。季節性を条件にした関係を問います。",
    "method": "1963～1988年の米国株の日次データを、1月、月替わり、曜日などの暦区分に分けて回帰します。暦別の平均リターンだけを見る仕様と、同じ区分で変化する分散・市場リスクを所与として評価する仕様を比較します。",
    "result": "リスクとリターンの関係は暦区分で変わるように見えるものの、暦別の収益率変動を考慮すればCAPMと整合的に説明できると論じます。平均リターンの季節差だけでは、直ちにリスクモデルの失敗とは言えない結果です。",
    "interpretation": "暦効果が存在しない、またはCAPMが完全に正しいと証明したわけではありません。どのリスク変動を条件に置くかで結論が変わるという仕様上の指摘です。1963～1988年の米国株に基づくため、現在の市場や日本株でも同じ関係になるとは限りません。",
    "glossary": [
      {
        "term": "CAPM",
        "note": "市場全体への感応度と期待リターンを結び付ける資産価格モデルです。"
      },
      {
        "term": "月替わり効果",
        "note": "月末から月初付近に平均リターンが異なるとされる季節性です。"
      }
    ]
  },
  "source_verification": {
    "level": "abstract",
    "checked_url": "https://doi.org/10.1287/mnsc.38.11.1543",
    "checked_date": "2026-08-11"
  },
  "updated_at": "2026-08-11",
  "aliases": [],
  "diagram_ja": {
    "type": "before_after",
    "evidence_mode": "direction_only",
    "headline": "季節性を考慮する前後で、CAPMの検定結果を比べる",
    "caption": "暦によるリターンの偏りを無視した検定と、季節性を取り込んだ検定で、資産価格モデルの評価が変わるかを示します。",
    "before_after": {
      "before": {
        "label": "通常のCAPM検定",
        "note": "暦効果を分けない"
      },
      "trigger": {
        "label": "季節性をモデルへ追加"
      },
      "after": {
        "label": "調整後の検定",
        "note": "モデル評価を再判定"
      }
    },
    "profit_distance": {
      "observed": {
        "status": "not_applicable",
        "note": "売買利益よりモデル検定が主題。"
      },
      "costs": {
        "status": "not_applicable",
        "note": "取引費用の検証ではない。"
      },
      "replication": {
        "status": "not_tested",
        "note": "独立再現は未評価。"
      },
      "japan": {
        "status": "not_tested",
        "note": "日本市場は未検証。"
      }
    }
  },
  "lint_waivers": [],
  "disclaimer_ja": "一般的な研究紹介であり、売買推奨・投資助言ではありません。"
}