{
  "schema_version": 1,
  "slug": "samuelson-zeckhauser-1988-status-quo-bias",
  "title": "Status Quo Bias in Decision Making",
  "title_ja": "選択肢に現状があると人はそれを選び続けやすいか",
  "authors": [
    "William Samuelson",
    "Richard Zeckhauser"
  ],
  "published_year": 1988,
  "venue": "Journal of Risk and Uncertainty",
  "identifiers": {
    "doi": "10.1007/bf00055564",
    "arxiv": null,
    "jstage": null,
    "ssrn": null
  },
  "versions": [
    {
      "kind": "publisher",
      "url": "https://doi.org/10.1007/BF00055564",
      "label": "Springer出版社ページ"
    },
    {
      "kind": "repository",
      "url": "https://scholar.harvard.edu/files/rzeckhauser/files/status_quo_bias_in_decision_making.pdf",
      "label": "Harvard大学著者ページ掲載PDF"
    }
  ],
  "source": {
    "provider": "publisher",
    "metadata_license": "other",
    "text_reuse": "none",
    "accessed_at": "2026-08-14"
  },
  "categories": [
    "behavioral_finance"
  ],
  "methods": [
    "simulation"
  ],
  "sample": {
    "markets": [
      "US"
    ],
    "period": {
      "start": null,
      "end": null,
      "unknown_reason": "確認した一次資料の抄録に実験と制度データの観測期間が記載されていないため未確認"
    },
    "universe": "意思決定実験の参加者、および大学教員による医療保険・退職制度の選択",
    "frequency": "experimental"
  },
  "findings": [
    {
      "label": "主要な観測結果",
      "effect": "現状の選択肢が設定されると参加者はそれを不釣り合いに選び続け、実際の福利厚生選択でも大きな現状維持バイアスが観測された",
      "value": null,
      "unit": null,
      "basis": "not_reported",
      "note_ja": "抄録の定性結果のみを掲載する。"
    }
  ],
  "replication": {
    "status": "not_assessed",
    "evidence": [],
    "note_ja": "独立追試は本レコードでは評価していない。"
  },
  "japan_applicability": {
    "status": "not_assessed",
    "note": "米国の実験と大学教員の制度選択を対象とし、日本市場や日本の制度は検証していない。"
  },
  "caveats": [
    "single_market",
    "jp_untested"
  ],
  "summary_ja": {
    "body": "何もしない、または以前の選択を保つ選択肢を現状として置くと、人は現状を不釣り合いに選びやすいことを意思決定実験で示し、大学教員の医療保険と退職制度の実際の選択でも大きな偏りを報告した研究。保有継続の摩擦を支える構成要素ではあるが、株式を持ち続けた投資収益を測ってはいない。",
    "derivation": "original_summary",
    "reviewed_by": "operator",
    "reviewed_at": "2026-08-14"
  },
  "explainer_ja": {
    "one_liner": "選択肢の内容が同じでも、どれを現状として提示するかによって、人が従来の選択を維持しやすくなることを示した研究です。",
    "question": "何もしないことや以前の決定を維持することが選択肢に含まれると、人は中立的に比較した場合より現状を選びやすくなるか。仮想的な問題だけでなく、医療保険や退職制度という重要な現実の選択にも偏りが現れるかを問います。",
    "method": "複数の意思決定問題で現状として指定する選択肢を変え、選択割合を比較します。さらに大学教員が医療保険と退職制度を実際に選んだデータを用いて、実験だけでなく重要な現実の判断にも同じ偏りが現れるかを検討します。",
    "result": "実験では人々が現状として置かれた選択肢へ不釣り合いにとどまり、医療保険と退職制度の選択でも現状維持バイアスが大きいと報告されました。論文は経済学、心理学、意思決定理論から複数の説明を検討します。",
    "interpretation": "現状維持は継続判断を減らす仕組みの一部を説明しますが、それ自体が収益を増やすとは示していません。対象は実験と福利厚生制度であり、株式の保有期間、売買費用、税、下落リスクを含む投資成果は直接比較されていません。",
    "glossary": [
      {
        "term": "現状維持バイアス",
        "note": "選択肢の一つが現在の状態であると、それを選び続けやすくなる偏りです。"
      },
      {
        "term": "現状の選択肢",
        "note": "何もしない場合や以前の決定を維持した場合に自動的に残る選択です。"
      }
    ]
  },
  "source_verification": {
    "level": "fulltext",
    "checked_url": "https://scholar.harvard.edu/files/rzeckhauser/files/status_quo_bias_in_decision_making.pdf",
    "checked_date": "2026-08-14"
  },
  "updated_at": "2026-08-14",
  "diagram_ja": {
    "type": "group_comparison",
    "evidence_mode": "direction_only",
    "headline": "同じ選択肢でも現状の指定が選択を変える",
    "caption": "現状として置かれた選択肢が相対的に選ばれやすかった。図は選択方向を示し、投資収益を表さない。",
    "group_comparison": {
      "basis": "同じ選択問題で現状として置く選択肢を変更",
      "left": {
        "label": "中立的に提示",
        "outcome": "特定の現状を置かず選択肢を比較する"
      },
      "right": {
        "label": "現状を指定",
        "outcome": "実験と制度選択で現状を維持しやすい"
      },
      "difference": {
        "label": "選択肢の中身だけでなく初期状態が判断に影響した"
      }
    },
    "profit_distance": {
      "observed": {
        "status": "supported",
        "note": "現状の指定と選択割合の関係を観測した。"
      },
      "costs": {
        "status": "not_tested",
        "note": "投資の費用控除後成果は対象外。"
      },
      "replication": {
        "status": "not_tested",
        "note": "独立追試は未評価。"
      },
      "japan": {
        "status": "not_tested",
        "note": "日本の標本は用いていない。"
      }
    }
  },
  "aliases": [],
  "lint_waivers": [],
  "disclaimer_ja": "一般的な研究紹介であり、売買推奨・投資助言ではありません。"
}